Нет времени читать статью целиком? Получите бесплатную юридическую консультацию уже через 5 минут
Тел: +7 (800) 000-00-00
Бесплатная горячая линия
Задать вопрос юристу
Прием заявок круглосуточно
В сфере юриспруденции идут регулярные споры про судебный прецедент, как источник права. Одни уверяют, что его значение слишком преувеличивают, вторые обладают обратным мнением.
Поэтому мы решили детально изучить этот вопрос, и в представленной статье выясним всё про понятие судебного прецедента и связанные с ним важные нюансы.
Судебный прецедент как источник права в РФ: что это?
Прибегнув к помощи одного из словарей мы узнаем, что прецедентом судебного толкования является ранее озвученное мнение апелляционного суда, установившее правовую норму в будущем по одному правовому вопросу, разрешённому по итогам ранее вынесенного решения.
Когда прецедент работает как источник права, он:
- обязателен к использованию нижестоящими судебными инстанциями в таких же ситуациях;
- устанавливается без нарушений требований особой юридической процедуры;
- создаётся высшими судами;
- публикуется официально.
Виды судебных прецедентов
По юридической силе, прецеденты в суде можно поделить на 2 основных категории.
- Обязательные. В эту категорию входят решения, принятые высоким судом. Им необходимо следовать всем нижестоящим инстанциям по похожим делопроизводствам.
- Убедительные. Решения английского суда, которые судебные инстанции могут игнорировать при изучении похожих дел, но должны брать в учёт для вынесения вердикта.
Судебный прецедент — это решение суда, разделяемое на такие категории, как:
- первоначальное (создающее новое форму права);
- прецедентное толкование (приводящее обозначение существующих статутной и прецедентной норм).
Работает ли прецедент в качестве источника права в России?
На территории РФ судебный прецедент не является источником права. Говоря более понятным языком, его не признают в качестве источника, способного стать базисом при вынесении судом итогового вердикта в рамках конкретного дела.
Но одновременно с этим в юридической сфере постоянно ведутся споры о наличие прецедента в РФ и зачислении его к формальному источнику права. Одновременно, ввиду того, что понятие о прецеденте и границах его действия в отношение к правовой системе России не закреплены на законодательном уровне, в доктрине идёт разделение мнений как при определении понятия самого примера судебного прецедента, так и его выражения.
Так, например, некоторые авторы считают, что в роли прецедента выступают:
- судебные решения, принятые по аналогии закона и права;
- решения, признающие недействительными нормативно-правовые акты;
- постановления КС, ВС, Пленума ВАС, СИП, ЕСПЧ.
Не углубляясь подробно в изучение всех мнений, нужно остановиться на основном признаке классического прецедента суда. Он указывает на то, что упомянутый правовой источник — это следствие правотворческих мероприятий, и в качестве формы выражения законодательства подлежит санкционированию в роли источника права законодателем, что на момент написания статьи в стране не делается.
Различия нормотворческого судебного прецедента от прецедентного толкования в РФ
С. Н. Братусь, являющийся доктором юридических наук считает, что главные различия состоят в двух пунктах:
- судебный прецедент является инструментом создания новой правовой нормы;
- толкование выступает в роли разъяснения уже действующих норм.
При этом автор считает, что толкование выступает примером для судебных органов не по причине обязательности, а ввиду своего убедительного характера.
Если мы заглянем в действующее на территории Российской Федерации законодательство, то узнаем, что прецедент толкования действительно является обязательным. Судебным органы, при принятии итогового решения обязаны изучить мнения вышестоящих инстанций и обязательно взять их в учёт, что не приведёт к дальнейшей отмене этих решений.
Когда речь заходит о нормотворчестве и нынешнем праве, прецедент толкования и судебный будут обладать теми же отличиями, что ранее озвучивали представители научной сферы, несмотря на общие признаки. Эти различия заключаются в том, что:
- итог возникновения судебного прецедента — выработка новой правовой нормы;
- появление толкования — конкретизация действующих норм в границах, закреплённых законами.
Популярным является мнение и о том, что принимаемые высшими судами решения не вписываются в рамки одного лишь толкования, ввиду чего обретают правообразующий характер. Попутно с этим следует упомянуть и о том, что ВС РФ не занимается созданием новых норм, а только выполняет возложенные на него действующим в России законодательством обязанности. Это дача низшим инстанциям разъяснений по вопросам судебной практике на основе её изучения и обобщения для обеспечения единого трактования и использования законодательства РФ.
Идентично ситуация выглядит и в ситуациях, когда речь идёт о Конституционном Суде. В законах чётко указывается на то, что когда решение КС признаёт нормативный акт несоответствующим, либо имеющим частичное соответствие, или из вердикта вытекает потребность закрыть пробел в правовом регулировании, госорган и должностные лица, принимавшие данные акт, привлекаются к рассмотрению вопроса о принятии нового варианта.
Говоря проще, КС Российской Федерации не занимается правотворчеством, а также выполняет возложенные на него контрольные обязанности.
Соотношение судебного прецедента и практики
Мы подробно разобрались с тем, судебный прецедент это источник права или нет. Сейчас осталось выяснить лишь то, каким является его соотношение с реальной практикой работы судов.
Суть прецедента состоит в том, что он выступает в качестве решения по конкретному делу. Его выносит высокий суд. А вот практика воспринимается в качестве некого собирательного значения. Другими словами, в неё включены различные вынесенные решения по конкретной категории дел. Отталкиваясь от этого, прецедент суда рассматривается исключительно в качестве части судебной практики. Так, последней отводится вспомогательная роль при определении содержания права, и она не выступает в качестве его источника.
На этом вся важная информация по теме «Судебный прецедент как источник права» исчерпана. Надеемся, что вам была интересна и полезна эта публикация. Удачи и до новых встреч!
Не нашли ответа на свой вопрос? Для того чтобы узнать, как решить именно Вашу проблему получите бесплатную юридическую консультацию в течение 5 минут.
Тел: +7 (800) 000-00-00
Бесплатная горячая линия
Задать вопрос юристу
Прием заявок круглосуточно
